新国志

有关新加坡政治、社会、文化的报道、分析与评论

Posts Tagged ‘总检察长

总检察长和遗留下来的烂榴梿

with 2 comments

作者:陈华彪    译者:万章     2018-5-19
https://www.facebook.com/wahpiow.tan/posts/1195281153941614
原文:https://www.theonlinecitizen.com/2018/05/18/ag-and-the-legacy-of-rotten-durians/

在新加坡,有多少榴梿爱好者知道现任总检察长黄鲁胜在201818日,以马来西亚最著名的猫山王榴梿的形象来形容总检察署的工作?我认为知道的人不多。我不介意他用榴梿来譬喻,但他却错将猫山王当成另一种完全不同的东西。

榴梿爱好者会根据口感和质地来判断果实好坏,同样地,我们以总检察署依法办事的承担对它进行评定。

对一般公众而言,总检察长黄鲁胜是以诽谤法庭起诉的案件比其他类型案件更多而闻名。此刻,至少还有三起有待审决的案件——李绳武以柔顺来形容新加坡法官;范国瀚比较新加坡和马来西亚的法官;最后是陈两裕批评范国瀚被起诉。

在不讨论这些案件的具体情况下,总检察长的角色到底是什么呢?

根据新加坡宪法,他是政府的法律顾问,并有权就任何违法行为启动,进行或终止任何诉讼程序。其他共和联邦国家如马来西亚和英国的总检察长的角色也是相同的。

正如不是每一个榴梿都一样,某些总检察长比其他总检察长对于守护法治的角色更加认真。

以英国为例。2018510日,英国总检察长杰里米赖特(Jeremy Wright)在国会发表声明,毫无保留地向一对利比亚夫妇道歉,承认英国政府与现已遭推翻的卡达菲的利比亚军队共谋对他们进行引渡和虐待。

赖特在一篇谈及他身为总检察长应担当的角色的演讲中表示,他有职责确保政府理解它在法律上和宪法上的责任,而他必须最终确保政府的决定和行为尊重和恪守法治。换句话说,他是确保政府的决定符合人民的宪法权利的公众利益守护者。

这种专业精神在新加坡或马来西亚是前所未闻的。 阅读更多 »

Advertisements

Written by xinguozhi

五月 21, 2018 at 5:38 下午

应撤告批评法庭人士——修改藐视罪條文以允许评论司法

leave a comment »

人权观察组织    2018-5-16
https://www.hrw.org/zh-hans/news/2018/05/16/318115

社运人士范国瀚(中)庭审结束后走出初审法院,新加坡,2017年11月29日。©2017路透社/Edgar Su

人权观察组织今天表示,新加坡当局应终止以藐视法庭诉讼对付在社交媒体上发文批判该国司法机关的两名异见人士。

社运人士范国瀚因为2018年4月27日在脸书上留言称“马来西亚法官处理政治性案件比新加坡更独立”而被控藐视法庭罪。在野的新加坡民主党副主席陈两裕随之在个人脸书评论范国瀚案“只能证明他所言不虚”,也同样被控藐视法庭罪。

“发表有关新加坡司法机关的意见,不应被视为刑事犯罪,对范、陈二人的控告应被撤回,”人权观察组织亚洲区主任布莱德・亚当斯(Brad Adams)说。“这些案件说明,凡是评论新加坡法院的言论,不论多么轻微或空泛,几乎都可被诠释为可能损害司法,进而使发言者沦为藐视法庭罪的被告。”

依据新加坡2016年《司法(保护)法令》,发布任何指责法庭有不正当动机,或质疑法庭不正直、不适当或不公正,以致司法公信力可能因此受损的言论,即可构成藐视法庭。以往依据新加坡普通法,相关言论必须对司法公信力造成“真实危险”才能构成藐视法庭罪,但2017年10月生效的《司法(保护)法令》仅以造成“危险”为要件,不论这种危险多么轻微。范、陈两人可能被判处三年以下徒刑,且得并科新币10万元(74,500美元)以下罚金。 阅读更多 »

Written by xinguozhi

五月 21, 2018 at 12:05 下午

首任民选总统是谁?林瑞莲质疑政府诚信

with 2 comments

柏克乙      2017-10-4
http://www.redants.sg/perspective/story20171004-522

“主权在国会”符合新加坡的宪政精神,也是强有力的论据。只是很多人会问,为什么修宪辩论时不强调这一点就好?政府拿出“听取总检察署建议”的说法,会让国人产生决定黄金辉为首任民选总统是个法律定义问题的印象。

(谢静怡制图)

我一个从事房地产中介的朋友喜欢引述业内的一句谚语:the road to hell is paved with misrepresentation,意思是警告经纪别为了完成交易而信口开河,最终因为陈述不实而惹上官非。工人党主席林瑞莲在国会提出名为《从黄金辉总统或王鼎昌总统算起,是政策决定还是法律问题?》的休会动议,引发她与内政部长兼律政部长尚穆根之间的激辩,让我想起了这句话。

林瑞莲:政府称“听取总检察署意见”有误导国会和国人之嫌

林瑞莲质疑人民行动党政府在推动民选总统保留选举机制的修宪辩论时,有误导国会和国人之嫌。她表示,李显龙总理在解释为何首任民选总统从没有被国人投票选出的黄金辉算起,而不是由第一次选举所选出的王鼎昌时,提到了政府听取总检察署的意见后,决定将启动保留选举机制的日期从黄金辉任期算起。但是,当在2011年参加总统选举的候选人陈清木入禀最高法院,挑战政府把黄金辉作为首任民选总统,因而得以在2017年总统选举启动保留选举机制的合法性时,副总检察长哈里古玛却在庭上表示“总检察长无权告诉政府应从什么时候算起”,而总检察署的建议也与案件“无关”。

她指出,既然哈里古玛在法庭上明确表示,“总检察长无权告诉政府应从什么时候算起”,而总检察署的建议也与案件“无关”,那么政府在国会修宪辩论时,所提到的“政府听取总检察署的意见后”决定以黄金辉为首任民选总统,是具有误导性的。换言之,首任民选总统到底是黄金辉还是王鼎昌,根本就不是貌似具有客观意义的法律定义,而是充满主观认定的政治决定。

尚穆根:主权在国会国会才有权决定谁是首任民选总统

尚穆根强烈反对林瑞莲的指责,极力表明“主权在国会”的立场,也就是说只有国会才有权力决定到底谁才是首任民选总统,连法庭也同意这个立场,所以才判决陈清木败诉。既然“主权在国会”,总检察署的建议当然也就无关紧要了;政府咨询总检察长听取意见,只是要确保没有任何违法的问题。尚穆根还刻意引述李显龙总理当时对国会的陈述,来总结他对林瑞莲的反驳:“我们听取了(taken) 总检察长的意见。我们将从第一个行使民选总统权力的总统算起,换言之,是黄金辉总统。这意味着我们已经到了第五届民选总统了。我们也必须定义迄今为止所有民选总统的种族身份。这实际上不存在疑问,但作为法律问题,我们必须做出定义。”

修宪辩论时为何不强调“主权在国会”?

“主权在国会”符合新加坡的宪政精神,也是强有力的论据。只是很多人会问,为什么修宪辩论时不强调这一点就好?政府拿出“听取总检察署建议”的说法,会让国人产生决定黄金辉为首任民选总统是个法律定义问题的印象。事实是国会多数党组织政府,国会的决定也就是政府的决定,所以这是个主观的政治判断。况且,总检察长到底具体建议了什么,建议书至今还没有向国人公布。

尽管法庭已经就陈清木起诉案判政府胜诉,林瑞莲的休会动议所引发的辩论,恐怕会继续在司法以外的社会舆论延烧。在司法上,“主权在国会”不容挑战,但在政治上,政府在表明决定启动保留选举机制时所给的陈述是否有不尽不实之嫌,或许就见仁见智了。阅读全文»

说好的法治呢?新加坡李家纠纷背后的政权焦虑

leave a comment »

周思城(自由撰稿人)    2017-8-1
http://initium-analytics.initiumlab.com/article/20170801-opinion-leung-singapore/

这宗事件透露了新加坡政治模式的一大败笔──一旦面对高层政治领导涉嫌触犯权限、越权、滥权、利益回避和利益输送等议题时,便显得无能为力,甚至纵容。

今年六、七月间,新加坡首任总理李光耀的子女,为了父亲故居的保留和拆除,在脸书上爆发了一场公开纠纷。这宗事件透露了新加坡政治模式的一大败笔──新加坡政治制度虽然在控制民众和一般官员方面,有相当大的作用,不过一旦面对高层政治领导涉嫌触犯权限、越权、滥权、利益回避和利益输送等议题时,却显得无能为力,甚至纵容。

这一切对新加坡政府而言,其实相当讽刺。长期执政的人民行动党(People’s Action Party, PAP),向来标榜自己以严刑厉法,确保施政的清廉和效率,奠定新加坡的长期稳定发展。在面对“专制”、“软性威权”等批评时,行动党经常会强调自己是“依法治国”,法律大于个人或个别团体利益。李氏家庭争议却意味着,这套做法一旦碰到权贵核心,恐怕有突然失效的可能。

对后李光耀时代的新加坡和行动党而言,这次无意中揭发的权限和利益回避议题,是一个相当严重的问题。面对当前的社会氛围、经济环境和外在压力,掌权者很容易为了一时的政治考量,陷入集权的诱惑,强化对社会、资讯和政治的控制,削弱对自己权力的约束。这样的举动,虽然可能有助于一时摆平异议,但整体而言,对国家的长期发展却带着负面影响。

以上所提的举动,可能会提高政治胜负的代价,包括在行动党内部,使政治斗争更加严峻,甚至还可能渗透社会其他层面。在政治人物缺乏广大社会支持的时候,更是如此。更进一步的政治控制,也可能缩减新加坡社会的弹性,让国家更难因应经济、外交和其他冲击。新加坡因为资源、人口都十分有限,在面对当前的诸多挑战,比以往更不能缺少灵活。

李光耀的故居,欧思礼路38号。

李光耀的故居,欧思礼路38号。摄:Wallace Woon/EPA

李氏家族争议与官员介入

据李光耀幼子李显扬的脸书发文和总理李显龙的几次回应,李家长子李显龙与弟妹的严重分歧起源于2015年,李光耀逝世之后,李显龙不满最后遗嘱内要求李光耀后人,在李光耀次女李玮玲搬出欧思礼路38号故居后,拆除建筑物。遗嘱虽然把故居留给李显龙,不过李显龙后来又以市价一倍半的价格,把资产转让给李显扬。

今年6月中,李玮玲和李显扬在脸书贴文,指控李显龙为了借用父亲的威望、巩固势力、扶持其次子李鸿毅进入政坛,而企图违反李光耀遗嘱,利用国家机器强行保留李光耀故居。二人还称李显龙因为不满他们坚持父命,要求拆除故居,而使用总理职权动用国家机器,监控他们本人、家属和亲友人。李显龙及资深律政部政务部长英兰妮(Indranee Rajah)则回应质疑李光耀最后遗嘱的正当性,和李显扬妻子林学芬参与撰写遗嘱的角色。 阅读更多 »

李光耀的价值观哪里去了?——李玮玲与李显扬的联合声明全文

with 2 comments

作者:李玮玲,李显扬    译者:陈九霖     2017-6-14
http://www.yicai.com/news/5300291.html

6月14日凌晨3点,新加坡总理李显龙的弟弟李显扬和妹妹李玮玲同时在各自Facebook账号中以《李光耀的价值观哪去了?》为题发表联合声明,表示对自己的哥哥、现任新加坡总理李显龙失去信心,两人不仅对李显龙进行多项指控,还表示对新加坡的未来感到担心。

在长达6页的声明中,李显扬和李玮玲指责李显龙利用总理一职,设法挽留李光耀欧思礼路38号的故居。声明表示,这个做法违背了李光耀生前的意愿。李显扬和李玮玲声称在遵从父亲遗愿拆除故居的过程中遇到阻挠,并认为李显龙设法保留故居有“政治目的”——借助李光耀的光环扶持自己的儿子进入政坛。以下是联合声明全文。


我们被推到现在这个位置,感到极度的悲哀。我们对我们的兄长、新加坡现任总理李显龙的性格、行为、动机与领导力及其妻子何晶的角色颇为不安。我们看到了我们兄长截然不同的一面,这深深地困扰着我们。自从2015年3月23日李光耀逝世以来,我们就因为李显龙滥用他的地位和对新加坡政府及其代理的影响力而推进其私人事项,感受到威胁。我们担忧的是,这种体制对于防止政府权力的滥用缺少制衡。

我们感到大哥无所不在。我们担心,国家机关被用来对付我们和李显扬的夫人学芬。情况已经如此严峻,以致于李显扬感到被迫离开新加坡。

“我的心情非常沉重,我将在可预见的未来离开新加坡。这是我的父亲李光耀热爱和建立的国家。它一直是我全部人生的家园。新加坡是,并将一直是我的祖国。我并没有离开的意愿。李显龙是我离开的唯一原因!”

如果显龙准备如此地对待我们——他的妹妹和弟弟、为了新加坡的建立作出过贡献的成员——以实现其自己的目的,那么,我们为新加坡忧虑。我们想问的是,拥有能力及独立的政治正当性的领导人们,是否应该对李显龙不受挑战的权力支配不闻不问。

这绝不是对新加坡政府的批评。我们看到,公务员系统中有不少正直、优秀和诚实的领导人,但是,他们受到了位于顶层的李显龙滥用权力的束缚。我们不再信任李显龙,并已对他失去了信心。

李光耀逝世以来,新加坡所发生的变化没有体现他的立场。从未有人怀疑过李光耀心里所想的只有新加坡和新加坡人民的最佳利益。他真实可信,心口合一。但这绝不能用来形容我们的兄长李显龙和他的妻子何晶。不幸的是,我们相信显龙受其权力欲和个人名誉所驱使。他的声望与李光耀的遗赠是分不开的。他的政治权力也是从他是李光耀的儿子这一身份中攫取的。我们注意到,李显龙和何晶想要榨取李光耀的遗赠以谋取他们自己的政治目的。基于我们之间的交流,我们也相信,他们所包藏的政治野心是为了他们的儿子——李鸿毅。

新加坡不存在总理的妻子便是“第一夫人”这样的说法。李光耀自1959年至1990年担任总理。在那么长的时期里,他的妻子(我们的母亲)一直回避公众的关注,自始至终是他坚定的支持者和私底下的顾问。她谨慎行事,为总理夫人的行为设置了很高的标准。她从来没训斥过常务秘书们或高级公务员们。她和何晶之间的反差是再明显不过的了!虽然何晶在政府里没有担任公职,但她的影响却无处不在,并严重地超越了她的职权。 阅读更多 »

Written by xinguozhi

六月 15, 2017 at 10:17 上午

刘程强:明修栈道,暗渡陈仓 司法维护法让部长为所欲为

leave a comment »

刘程强(阿裕尼集选区国会议员/工人党秘书长)      2016-8-15
http://www.wp.sg/administration-of-justice-protection-bill-speech-by-low-thia-khiang/

法案一通过,将让政府部长的权力凌驾于法庭和我国的司法制度之上,让部长可以根据自己的需要和方便为所欲为,不受法庭的约束。这是典型的一个明修栈道,暗渡陈仓的法案。

刘程强8月15日在国会辩论《司法维护法案》时的中文演说全文:

首先,工人党要在此清楚表明我们反对这个《司法维护法案》。我们认为,现有的法律,已经足够以确保恶意藐视法庭的人,得到应有的惩罚。到目前为止,也没有任何证据显示现有的法律已经失效。

政府提出这个新的,有关藐视法庭的法案,其真正的目的,并不是为了维护司法公正,而是在阻吓公众对法庭审理的案件提出原本是合理、合法的意见;但同时又准许部长可以对在法庭审理的案件发表声明。部长所发表的声明有可能会影响法官对案件的判决。

这种情况,等于只许州官放火,不准百姓点灯。

根据法案中对“发表”(Publication)的阐释,就算是私下的言谈,不论是通过脸书在朋友圈子中发表意见,还是通过口头或者简讯的方式把意见传达给另外一个人,都可能构成藐视法庭。普通人民在咖啡店的言谈也可能会变成藐视法庭而被政府控告。

可是,如果发表意见的是政府官员,尤其是部长,那就是另外一回事了。新的法案明确赋予政府和部长在这方面不受制约的权利,一般公众可能被视为藐视法庭的言论,只要是通过部长的口说出来,就完全合法,只要政府认为这么做是符合公众利益的。

问题是,怎么样才算是符合公众利益?法案没有清楚说明,谁说了算?当然是政府说了算。俗语说,官字两个口,即使执政党只是为了维护自己的利益,但只要他们自圆其说那是符合公众利益的,人民又奈它何?也就是说,执政党成为了阐释什么是公众利益的唯一判断者。它也可以把任何民间反对的声音,包括任何反对团体的存在,套上不符合公众利益的帽子,就可以名正言顺地被消灭掉。 阅读更多 »

新加坡小心翼翼塑造的认真,不贪污岛国的面貌正受到仔细审查

leave a comment »

作者:陈华彪        译者:万章     2016-7-26
https://www.facebook.com/wahpiow.tan/posts/799807546822312

为什么这个没有贪污的岛国却对贪污非常容忍,以至于允许它珍视的金融机构成为洗涤大笔黑钱的管道?

7月21日新加坡金融管理局发表声明提到在新加坡营业的银行涉及国际洗黑钱丑闻时,它所用的字眼缺乏说服力。

“新加坡金融管理局星期四透露,其初步调查显示星展银行,以及渣打银行和瑞士银行的新加坡分行在监控上有所疏漏。”(《海峡时报》2016年7月21日报道)

重要的字眼“监控上有所疏漏”已经在本质上将蓄意和制度上串通进行洗黑钱给排除在外。

金融管理局负有法律责任和权力来监督银行和金融机构。它却回避了为什么1MDB丑闻的恶臭早在2013年已经在空中弥漫,但是三间银行“几个失误的例子”还能在金融管理局眼前发生

2013年我写了一篇文章《罪恶之都》,引用律师败类Alvin Chong说过的话,他说那些洗黑钱者“必然选择新加坡这个司法管辖区”。金融管理局可否注意到这一无耻的吹嘘?那时是否采取了某些步骤呢?

不管这是金融管理局在制度上的失误,或这只是它精心构思吸引超级富人策略的冰山一角。无论它的企图是什么,协助和唆使国际洗黑钱是非法的,而且将把新加坡变成一个败类国家。

但是谁可以监督金融管理局呢?

总检察长吗?这会令许多人大笑不已。

总理吗?嗯……嗯……

下面是我2013年的文章:

http://www.sginsight.com/xjp/index.php?id=9692

Written by xinguozhi

七月 31, 2016 at 1:45 下午

%d 博主赞过: