新国志

有关新加坡政治、社会、文化的报道、分析与评论

Posts Tagged ‘温长明

首任民选总统是谁?林瑞莲质疑政府诚信

with 2 comments

柏克乙      2017-10-4
http://www.redants.sg/perspective/story20171004-522

“主权在国会”符合新加坡的宪政精神,也是强有力的论据。只是很多人会问,为什么修宪辩论时不强调这一点就好?政府拿出“听取总检察署建议”的说法,会让国人产生决定黄金辉为首任民选总统是个法律定义问题的印象。

(谢静怡制图)

我一个从事房地产中介的朋友喜欢引述业内的一句谚语:the road to hell is paved with misrepresentation,意思是警告经纪别为了完成交易而信口开河,最终因为陈述不实而惹上官非。工人党主席林瑞莲在国会提出名为《从黄金辉总统或王鼎昌总统算起,是政策决定还是法律问题?》的休会动议,引发她与内政部长兼律政部长尚穆根之间的激辩,让我想起了这句话。

林瑞莲:政府称“听取总检察署意见”有误导国会和国人之嫌

林瑞莲质疑人民行动党政府在推动民选总统保留选举机制的修宪辩论时,有误导国会和国人之嫌。她表示,李显龙总理在解释为何首任民选总统从没有被国人投票选出的黄金辉算起,而不是由第一次选举所选出的王鼎昌时,提到了政府听取总检察署的意见后,决定将启动保留选举机制的日期从黄金辉任期算起。但是,当在2011年参加总统选举的候选人陈清木入禀最高法院,挑战政府把黄金辉作为首任民选总统,因而得以在2017年总统选举启动保留选举机制的合法性时,副总检察长哈里古玛却在庭上表示“总检察长无权告诉政府应从什么时候算起”,而总检察署的建议也与案件“无关”。

她指出,既然哈里古玛在法庭上明确表示,“总检察长无权告诉政府应从什么时候算起”,而总检察署的建议也与案件“无关”,那么政府在国会修宪辩论时,所提到的“政府听取总检察署的意见后”决定以黄金辉为首任民选总统,是具有误导性的。换言之,首任民选总统到底是黄金辉还是王鼎昌,根本就不是貌似具有客观意义的法律定义,而是充满主观认定的政治决定。

尚穆根:主权在国会国会才有权决定谁是首任民选总统

尚穆根强烈反对林瑞莲的指责,极力表明“主权在国会”的立场,也就是说只有国会才有权力决定到底谁才是首任民选总统,连法庭也同意这个立场,所以才判决陈清木败诉。既然“主权在国会”,总检察署的建议当然也就无关紧要了;政府咨询总检察长听取意见,只是要确保没有任何违法的问题。尚穆根还刻意引述李显龙总理当时对国会的陈述,来总结他对林瑞莲的反驳:“我们听取了(taken) 总检察长的意见。我们将从第一个行使民选总统权力的总统算起,换言之,是黄金辉总统。这意味着我们已经到了第五届民选总统了。我们也必须定义迄今为止所有民选总统的种族身份。这实际上不存在疑问,但作为法律问题,我们必须做出定义。”

修宪辩论时为何不强调“主权在国会”?

“主权在国会”符合新加坡的宪政精神,也是强有力的论据。只是很多人会问,为什么修宪辩论时不强调这一点就好?政府拿出“听取总检察署建议”的说法,会让国人产生决定黄金辉为首任民选总统是个法律定义问题的印象。事实是国会多数党组织政府,国会的决定也就是政府的决定,所以这是个主观的政治判断。况且,总检察长到底具体建议了什么,建议书至今还没有向国人公布。

尽管法庭已经就陈清木起诉案判政府胜诉,林瑞莲的休会动议所引发的辩论,恐怕会继续在司法以外的社会舆论延烧。在司法上,“主权在国会”不容挑战,但在政治上,政府在表明决定启动保留选举机制时所给的陈述是否有不尽不实之嫌,或许就见仁见智了。阅读全文»

Advertisements

官委议员可以休矣

leave a comment »

李莫愁        2014-5-18
http://www.malaysia-chinese.net/cgi-bin/czread.pl?board=luntan&file=start&User=&Pass=&group=2&read=messages/2014/05/141716.html

“若按李光耀当年的想法,官委议员扮演的更多是公共知识分子的角色。如果把国会当成讨论国家政策的地方,那官委议员是可以提出批判性思考和反省的声音”——此项功能一直都没发生过,那么就应该快刀斩乱麻,结束这场wayang,真正进入多党派国会的时代。

官委议员和非选区议员一样,都是行动党政府企图阻止/拖延不同声音进入国会的缓兵之计,经过20多年的执行,且效用不大(集选区都可以输掉),难道还不够吗?

我查看了一些陈年资料,发现陈清木医生早在2006年12月就撰文提出他的看法:《官委议员——提防利益团体代理》,早报虽然不翻译这篇文章介绍给华文报读者(肯定是白士德做的梗),却也在12月29日发表一篇社论,叫做《官委议员不应只代表职能团体》。

如今早报的年轻记者不知晓报馆当年的立场,大放厥词:

为了让官委议员所提出的观点能更多元,政府在1997年起开始从特定的职能领域寻找合适人选。久而久之,不少人自然把官委议员与所属职能领域联想在一起,认为官委议员的职责是代表其领域发声……1992年,当时的国会领袖黄根成说,在国会里的四名反对党议员,真正的目的是要让政府难堪,而不想认真讨论课题。本来透过政府国会委员会里扮演反对党角色的行动党议员,因为国会有了反对党议员而不再提出反对声音。黄根成表示,国会因此需要官委议员,“从无党派的立场提供独立和公正的意见”。(游润恬《官委议员的价值》 2014年5月18日)

——连这样lame的理由也好意思一再传播。

“官委议员若能忠于提出独立且具批判性观点的使命”, 跨越党派的门户所见且不断向国会回馈“睿智且具建设性反对意见”的人都是由这个“官委议员甄选委员会”所举荐,那么这个行动党的“黑线作业组”岂不是全国最高的道德楷模?说实话,“与行动党作对指数”是不是列为参考标准? 阅读更多 »

Written by xinguozhi

五月 18, 2014 at 2:00 下午

%d 博主赞过: