尚穆根逻辑

韦春花    2021-11-16

【尚穆根逻辑】

余澎杉在美国犯法落难，尚穆根认为过去支持/声援他的人，都应该继续站出来支持余——这是什么逻辑？——再说啦，我们有什么义务让尚穆根享有有这种小气的快乐？没有！老娘也声援过余澎杉，那只不过是应了一句老话：路见不平一声吼，该出手时就出手，总比那些自以为一贯正确的冬烘强得多。其实放到任何民主国家，朝野过招，本来就不是对称的斗争，因为“朝大”拥有公权力和资源，加上经验老到，多年的死占茅坑不拉屎；还可以动用各种行政资源搞得你一身蚁。反观“野小”的一方则往往显得“稚嫩”，犯错出糗的几率大，若真的要“面对音乐”，大家除了不落井下石，也不能多说什么了。

至于余澎杉当年的罪名，如今也随着官媒“为尊者讳”的报道而起了变化。余澎杉其实就是直接辱骂李资政而身陷囹圄（这是唯一真正的原因）。但是在号称民主的国家，骂前领导人根本入不了什么罪，勉强入罪也会贻笑国际，于是就牵拖了耶稣，入了宗教和谐罪：

1、《联合早报》（15/11/2021）：“余澎杉因2015年在网上发布视频诋毁基督教和辱骂我国建国总理李光耀，以及在隔年因蓄意伤害回教徒和基督教徒的感情等罪名，被判监和罚款。”

2、《8频道新闻》（14/11/2021）：“然而，这是真相吗？尚穆根说，余澎杉曾严重贬低基督徒和回教徒，用‘四个字母的英文单词’和粗俗的语言来形容他们以及他们的宗教信仰。”

就以最近辣玉莎事件为例，小妮子天真地以为国会和社交媒体辩论没两样，结果就惹上麻烦了。当然得她和所属的政党去面对，别人说什么也帮不了。即使发个议论，也是一两天的事，过后也就烟消云散，因为这是“野”的挫败，大家心头都隐隐作痛。而那些穷追不舍，大声挞伐，装得公允，一看就知道属于哪个阵营的人。

即使退一万步来说，当年NKF的杜莱落难，许文远和花生夫人还信誓旦旦说他不是这样的人，因为NKF筹款方式，还曾被哈佛选为教案，是个天才的发明。后来纸包不住火，罪名成立，高官个个都三缄其口，吴前总理还帮他在中东找到工作，贪墨的钱财也不知去向……这和“野”的作风有什么两样？老尚当年有按耐不住吗？

能吏许文远

韦春花    2015-11-15
http://www.malaysia-chinese.net/cgi-bin/czread.pl?board=luntan&file=start&User=&Pass=&group=2&read=messages/2015/11/143881.html

许文远

许文远若是话在清朝的话，肯定是个能吏。你看他连续两届国会任期都接下全国最烫手的山芋——国家发展部和交通部，猛得像头下山虎。因为骗阿伯党的治国理念和雍正爷很接近。雍正宠信的鄂尔泰大学士就深得胤禛三昧，他说：“大小文员内，才守兼优者料难多得，须先取其才干，次论其操守”。又说：“忠厚老成而略无材具者，可信而不可用；聪明才智而动出范围者，可用而不可信。朝廷设官分职，原以济事，非为众人藏身地。但能济事，俱属可用，虽小人亦当惜之教之；但不能济事，俱属无用，即善人亦当移之置之。”“有才有守者，实难多得，而有才无守之人，驾驭稍疏，即不用于正。惟能动其良心，制其邪心，使彼熟知利害，渐爱身名，然后可以济事。”“贪官之弊易除，清官之弊难除，实缘贪官坏事，人皆怨恨，乐于改正；清官误事，人犹信重，难即更张也。”

康雍乾三帝从务实的功利主义出发，奋力振刷传统居官立身之道的流弊，大胆起用为主效忠且有干才识见之能吏，因而政治上富有朝气，建树颇多。但物极必反，其重能轻贤、重才轻守倾向慢慢走向极端，盖“贪吏、酷吏者，无一不出于能吏之中——彼诚有才焉以济其恶耳！”就难免滋生新的流弊。

许文远早在从政之前，已经在新加坡公共医疗系统浸淫了几十年，早已是个泰山崩于前而色不变的老油条，官场潜规是他的拿手好戏。这类老手有点小聪明：能够摒弃成见，冷静看出弊端。然而主要却不是用来造福人民，而是为自己的加官晋爵，身前身后名，维持朝廷的长长久久。所以他们的拿手好戏就是：无灾无难到公卿，最后一个留下来的才是真正的胜利。这一招的特色就是：

1. 总要预先找个人垫背。
2. 经年收集上司的把柄。

当年NKF金水龙头事件，始作俑者就是许文远。余福金当慈善总监的时候，就嗅到杜莱有猫腻，于是把他可以公开收取社会捐款的牌照给予限制，每6个月review一次。可是杜莱靠着与花生夫人的同学关系，走后门找上了当时的卫生部长，一次过就拿了三年的牌照在手，让他可以大花公众钱。杜莱出问题的第一时间，许文远连同花生夫人出来招开记者招待会护航，说杜莱肯定是“诚实的人犯了诚实的错误”。之后的一切当然大家都知道，杜莱名誉扫地如过街老鼠。可是事件尘埃落定之后，许文远并没有遭到清算，也算是奇葩。可见他替杜莱所做的每一件事都是经过请示、首肯，然后执行之事（做事的程序很重要）。要拿他开刀，难不免要动到上头的人，肯定是个重量级的垫背。

谁来监督工人党？

罗大成    2015-2-16

殷素素写给李总理的“公开信”，尽管有言在先，是为了“沽名钓誉，哗众取宠”，但我认为她太客气了，因为她不用真姓名，又要沽什么名，钓什么誉？所以，这里我也禁不住dead serious（套她的话），对她的论点“死认真”一下。

其实，她的论点也没有什么值得认真对待。因为读了之后，唯一的感觉是要把工人党的市镇会审计风波一笔勾销，然后把炮火集中在政府身上。一切的错都是政府利用优势欺压工人党造成的。

人民行动党不是神仙党，当然也会犯错，曾经犯错，尤其是全国肾脏基金会事件上的判断失误，但这不表示，工人党管理市镇会的重大错误，政府就该视若无睹，或是大事化小，小事化无，在国会中轻易放过工人党。

如果此次执政党不在国会中严肃认真对待审计总长所提出的阿裕尼-后港-榜鹅东市镇会审计报告，人们可能也要怀疑，这到底怎么回事？事关阿裕尼集选区、后港和榜鹅东三个选区的众多组屋居民的钱财问题，如果阿裕尼-后港-榜鹅东这个超大市镇会内部继续腐烂下去，搞到破产，谁来收拾残局？还不是政府吗？人民到时候也要怪政府为何没有及早介入，甚至怀疑政府刻意坐视阿裕尼-后港-榜鹅东财务问题的恶化，好让工人党死得难看。

审计总长对阿裕尼-后港-榜鹅东提出的审计报告，连工人党秘书长刘程强在国会中都表示严肃对待，工人党的议员也一致支持国家发展部长许文远所提出的加强市镇会监督的动议。

尽管如此，工人党没有进一步表示将如何处理市镇会总经理兼承包商的利益关联的问题，缺乏问责的诚意，还是令人失望的。

信不信由你—投资宗教

科技达人     2013-6-16
http://blog.omy.sg/tech/archives/6141

是听来的故事，一位80多岁的老人家说的。

很多很多很多年前，在新马本一家的年代，他的几位朋友，想召集多几位朋友，准备做一种“投资”。

他们的方法很简单，寻找一间早已存在的小庙，然后一起出钱装修，把小庙弄得焕然一新。

就这么简单？

当然不是，那是投资的前期，接下来，就由“市场行销”起决定性的作用 – 放消息！

不久后，连许多新加坡的偏僻甘榜农夫也得到消息，说西部有间小庙出真字，信徒发大财！

到了现场的人一看 – 哇！小庙变得堂皇，还有价值不菲的物品被当作供奉给神灵的祭品，什么金链宝玉都有！

大家都添很多香油钱，管账的，就是那几个出钱出力的“理事”了。

再后来，不断的有人说中了数额庞大的横财，还有许多做生意做成功，不断的回馈这间庙，演大戏的棚架拆了又建，还没拆就换歌台，歌台还没拆又变演大戏，热闹非凡，信徒不断的狂增。

后来的故事，是用同样信徒一直有横财手法“搞起来”的庙宇，都成了新加坡几大庙宇。

我不得不打断这个故事一下 – 新加坡的那类背景的庙宇都是这样的？

老人家用福建粗话开头—KNN，当然都是，现在钱多到要监督的那些都是，第1批投资的已经赚够了。

很羡慕那些现在80多90岁的，和在那些躺在安置所的，他们都是生活在有很多东西可以“玩”的年代。阅读全文»

社论，立场，分寸

潘耀田     2012-6-29
http://phoonyewtien.blogspot.sg/2012/06/29_3650.html

近日本地教会“城市丰收”创办人康希以及有关人等涉嫌巨款失信案正闹得沸沸扬扬，联合早报除了努力跟进报道，还在社论里加以评议。

在标题为《别让好人做不了好事》 （29.6.2012联合早报言论版）的社论里举出了几个关于“吹哨人”（“另类”，“正派”，有正义感的“告密者”或“内奸”）的例子，有关社论说：“在康希涉嫌失信案中的一个细节，可以供国人参考该如何看待吹哨人的社会角色。早在2003年，城市丰收教会的教友方瑞家就曾指责康希利用教会公款，支持妻子何耀珊的歌唱事业。教会反指方瑞家毁谤，要求他提出证明，否则将对他采取法律行动。缺乏确凿的证据，又没有其他教友的奥援（？！注1），势单力薄的方瑞家在财雄势大的教会面前，只有屈服一途…………。”

有关社论也说：“全国肾脏基金会前义工王良义在1997年指杜来挥霍公众捐款，却遭杜莱及基金会反指他毁谤，王良义也登报道歉并赔偿。遭遇同样下场的还有模拟飞行指导员比拉加森（1998年）和执行人员陈吉莲（1999年）。他们都因为缺乏证据，当局与媒体没有正视其“啼叫”及时介入，只能委屈求全。”阅读全文»

别让好人做不了好事

联合早报社论    2012-6-29
http://www.zaobao.com.sg/yl/sl120629_001.shtml

城市丰收教会创办人康希涉嫌巨款失信案，引发了不少值得探讨的课题，如大型组织的财务透明度、大机构的监管效率、慈善及宗教团体与商业的界线等等。无论是官方机构或民间团体，确保其不沦为满足领导者私欲的小王国，是维护健康的公共生活及社会公平正义的必要条件。对任何不法行为深入调查的中立调查机构、对违法事件抽丝剥茧分析报道的专业媒体、判决取信于民的刚正不阿司法机制，都是必要的保障。

但是，越庞大的机构，掌权者越能利用内部丰厚的资源及复杂的组织架构一手遮天，短期内并不容易被外人察觉，官方与媒体也无从监管调查。此时，“吹哨人”的角色就更显关键。这个词据说是由美国现代保护消费者权益运动创始人内德（Ralph Nader）发明，以区别于“告密者”、“内奸”的负面形象。许多大企业污染环境、售卖损害消费者利益产品的阴谋勾当，靠的正是内部有良心的雇员“吹哨”而大白于世。他们的“告密”行为，符合社会的公益。

在西方文学里，“吹哨人”的角色也被比喻为“煤矿中的金丝雀”，因为金丝雀对瓦斯十分敏感，煤矿内只要泄漏瓦斯，它就会啼叫警示，让矿工尽早安全地撤离矿坑。如果机构负责人公器私用、贪赃枉法就好比泄漏瓦斯的煤矿，吹哨人的告密就犹如啼叫的金丝雀，让社会尽快揭发不法，防止更大的伤害。在天枰日趋向公民权利倾斜的发达社会，保护吹哨人正成为全民共识，不但欧美国家立法保护吹哨人，印度下议院也在去年通过《吹哨人保护法案》，正等待上议院批准。