要人闭嘴的法律国家：新加坡人可以“不听话”吗？

转角国际     2021-10-29
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/5852753

新加坡具有“保姆国家”之称，“听话的”新加坡人有时也会以此自嘲“新加坡人就是怕输、怕死，也怕政府！”那么，“不听话”的新加坡人会发生什么事？抑或，新加坡人可以不听政府的话吗？图／法新社

“新加坡人就是怕输、怕死、怕政府？”新加坡以其繁荣、开放的金融发展为傲，跻身高收入国家，但在天秤的另一端，其严苛的法律、由政府管制一切生活环境，也让新加坡有“保姆国家”(nanny state)的印象——政府宛如人民的父母，一手包办从住宅到生活的一切大小事务；政府也会订定各种界限，而人民只要相信政府、听政府的话就对了——这让新加坡人有时也会以此自嘲“新加坡人就是怕输、怕死，也怕政府！”由此延伸的另一问题也在于：“不听话”的新加坡人会发生什么事？抑或，新加坡人可以不听政府的话吗？

不听话有各种可能的结果，而如今多被外界所关注和讨论的是：一、政府或将祭出各种法律对付；二、若事关政府、高级领导人如总理的声誉，总理本人或将以私人身份亲自提告。

例如，新加坡在10月4日通过《防止外来干预法》(FICA)，旨在打击境外势力干涉国家内政，不过遭批评赋予内政部更大权力，藉此打压异议人士。2019年，新加坡也在争议声浪中通过《假新闻法》(POFMA)，外界认为此法赋予当局监管社交平台甚至私人聊天群组的更大权力。在现时脉络下，这两部法令实属合理与必要，但关键也在于此法赋予执法单位多大的权力和诠释权，是否会变相扼杀原本就有限的公民活动和公共讨论？此外，新加坡过去不乏有总理控告平民诽谤的民间诉讼案，在此大环境与氛围之下，也会在公民社会里造成一定程度的寒蝉效益。

就以上种种现象与疑问，本次的重磅广播访谈三位新加坡来宾，分别是当地独立媒体《网路公民》(The Online Citizen)的主编许渊臣(Terry Xu)、移居台湾的社运人士鄞义林(Roy)，以及新加坡国立大学政治系副教授庄嘉颖。

其中，许渊臣和鄞义林都曾被总理李显龙控告诽谤罪成，尽管社会上有声援他们的声浪，但同时也有人认为他们就是不听话的“异议份子”和“troublemaker”。这当中，他们是否会将自己视为“异议份子”？以及，他们如何看待施加在自己身上的“诽谤罪”？而副教授庄嘉颖也将在本集一起探讨，新加坡总理控告平民的脉络究竟从何时开始，以及这些法律将对公民社会造成什么影响？

新加坡假讯息法惹议 脸书：恐抑制言论自由

中央社    2020-6-1
https://www.cna.com.tw/news/aopl/202006010256.aspx

新加坡去年上路的网路假讯息法争议不断，社群媒体巨擘脸书(Facebook)近期又被星国当局要求封锁一个异议人士经营的粉丝专页后，抨击星国此举有抑制言论自由的风险。

法新社今天报导，这是脸书对于授权政府官员可要求网路平台业者在他们视为不实讯息的贴文旁设置警语或要求关闭特定脸书专页的法律，最新一波的批评。

National Times Singapore网站日前在其脸书粉丝专页上发文指控，根据新加坡“防止网路假讯息与网路操纵法”(Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act)规定，任何对政府的批评都被视为违法。

这个网站因此被要求标注该言论为假讯息，但拒绝照做。另外，新加坡政府也要求脸书封锁该粉专，让星国境内的脸书用户无法浏览该粉专。

被问及新加坡当局这项要求，脸书回应表示，“依法被迫要照做”。

不过，脸书一名发言人进一步说，“这类封锁的要求是很严重的，且有被滥用来抑制网路声音及观点的风险。言论自由是基本人权，也是脸书在全球各地致力保护且捍卫的重要公民自由。”

National Times Singapore脸书粉专是由旅居澳洲、反新加坡政府的异议人士陈智祥(Alex Tan)经营。

当局表示，已有4个陈智祥经营的脸书粉丝专页被关闭。专责驳斥不实讯息的新加坡政府网站宣称，陈智祥持续散布不实讯息，扭曲民众对这部防制假讯息法律与实施方式的理解。

除了脸书，网路搜寻引擎巨擘谷歌(Google)和社群网站推特(Twitter)，以及一些人权团体也都关切这项去年10月生效的法律。

新加坡在野党人士也担忧政府在大选前几个月，会利用这项法律来压制批评的声音。不过星国当局坚称，这是为了防止不实讯息在网路流传而造成社会分裂的必要之举。

人权观察组织抨击新加坡言论自由进一步收紧

网络公民/北雁    2020-1-15
https://zh.theonlinecitizen.com/2020/01/人权观察组织抨击新加坡言论自由进一步收紧/

人权观察组织(HRW)于昨日发文告，抨击新加坡政府对国内原已受限的言论自由，施加更多的钳制。

文告提及去年10月生效的《防假消息法》，让我国部长可以宣布某个网络贴文为“假消息”，并发出指示要求更正。若不遵从可招致刑事惩处。

人权观察亚洲区副主任菲尔·罗宾逊(Phil Robertson)批评，新加坡长期来不容忍言论自由，而有关防假消息法恐将用以让异议人士沉默。仅仅是该法的存在，就足以让那些网络异议自我审查。

去年11月下旬，前进党毕博渊(Brad Bowyer)成为首位被政府援引上述法令，要求更正贴文的人士。紧接着，包括来自澳洲的脸书专页State Times Review (STR)、新加坡民主党和人民之声党领袖林鼎律师，都相续被相关部门要求更正网络贴文。

此外，文告抨击新加坡当局也用现有法律来惩罚参与和平表达异见或参与集会者，诸如社运份子、律师、网络媒体都面对检控、刑事诉讼等，例如范国瀚和民主党党要陈两裕，因为脸书贴文于去年10月被判藐视法庭罪成立。阅读全文»

相关链接：

Human Rights Watch Report on Singapore 2020

许通美劝谏：少点打压多点宽容 爱你才骂你

红蚂蚁/程英生    2019-10-4
https://www.redants.sg/perspective/story20191004-3252

新加坡国立大学政策研究所于2019年10月1日举办新加坡开埠200年研讨会，巡回大使许通美教授（左）和彭博社总编辑约翰•米思伟(John Micklethwait，右）在座谈会上就“斗士与建造者”(Fighters and Builders)的讲题交换意见。《海峡时报》总编辑华仁•费南德斯(Warren Fernandez，中）担任主持。（联合早报）

许通美教授最近失声了好几天，幸好到了关键的一天，就是在政策研究院举办论坛的那一天，他的声音回来了，使他能够如期的做了一次演讲。

台上的他，台下数百社会各界人士，都同样深表庆幸。

他不负众望，说到了众人心里的一些话，不算石破天惊，但听者直呼舒快。

那是个题为新加坡开埠两百年的研讨会，学者专家论述新加坡的前世今生和未来。巡回大使许教授说古论今，为领导人提了多个意见,很有谏言的味道，立时激起了一些涟漪。

巡回大使许通美教授（左），《海峡时报》总编辑华仁•费南德斯（中）和彭博社总编辑约翰•米思伟（右）在座谈会上交换意见。（联合早报）

其中，他吁请第四代领袖宽容对待批评政府的人，只要他们是热爱新加坡的人。

他说：

在民主国家，思想的碰撞是有必要的。有些知识分子，艺术家和作家批评政府，当局不应该因此把他们列入黑名单。

他也说：

如果爱我们的人，他们的爱是盲目的，而批评我们的人，是不爱我们的，那新加坡必将走向衰弱。新加坡需要的，不是拍马屁的人，而是爱我们的批评者(loving critics)，以及敢于批评我们的爱人(critical lovers)。

许教授是用精准的英语发言，这里直译他的“爱与不爱”，希望能够保留一点原汁原味。用华校生熟悉的语言，教授所说的是：爱之深，责之切。

他日前在“进谏”的时候，还呼吁提升马来族群的地位，提高低收人工人的工资，遏制社会阶级的形成等等，很有拳拳到肉的感觉。

许教授是资深外交家、法学教授，向来敢怒敢言，对国家又有诸多贡献，而那个“因爱而骂”的人，正是他的写照。阅读全文»

人民行动党将市镇会管理武器化的企图失败了

作者：吴明盛    译者：新国志      2018-10-18
https://www.facebook.com/xinguozhi/posts/1885758784843891:10

工人党的信誉可能会受到一点影响，但行动党很可能会在民意法庭上遭受更大损失，这都要归功于它在过去五六十年里对异见人士、反对党成员、政治人物和社运人士的肆意迫害。

目前的阿裕尼-后港市镇会诉讼肯定会在两个法庭受到审判：法院和民意法庭。

随着案情细节在法庭中揭露，公众的意见迅速形成。

1980年代末，人民行动党将市镇会的管理政治化，目的是分散反对党的注意力并消耗它们的力量，使反对党人当选为国会议员时无法有效地履行议员职责。在此情况下，议员实际上变成了收入过高的房地产经理。

行动党声称管理市镇会将能真正考验反对党以及行动党国会议员的“治理能力”。但讽刺的是，如果允许管理代理处理市镇会的日常事务，那不是与测试议员能力的最初目的背道而驰？

另一方面，新加坡人普遍认为，行动党自1959年上台以来，一直在不择手段地迫害反对党成员、社运人士和异议人士。

目前的诉讼，无论其是非曲直，都将被视为一种政治迫害。

更糟糕的是还有AIM丑闻。

在2011年大选之前，即2010年设立AIM，是行动党进一步将市镇会管理武器化的明显尝试。在集选区管理大型组屋区，最重要的无疑是电脑系统软件，它是管理市镇会最关键的工具。

在2010年，行动党肯定意识到即将失去更多席位给反对党的危险，因此，他们创建了这个两元的空壳公司，让所有的市镇会将他们拥有，利用国家资源如NCB创建的管理软件的权利转让给这个空壳公司。此外，他们还签署了一份租约，允许AIM有完全自由的裁量权，根据自己的意愿终止该软件的租约，特别是在他们失去任何选区的情况下。

佘雪玲之后，工人党还需要什么？

任千里      2017-12-12
http://www.redants.sg/perspective/story20171212-925

反对党需要的是理念。那个理念的论述就是：“为什么健康正常的政治需要足够强大的反对党？”

2011年大选时，佘雪玲代表国民团结党(NSP)出战马林百列集选区，收获极高的人气。（联合晚报）

过去一周，本地少了比较严重的地铁故障新闻，媒体淡静不少。但是淡出鸟来的政坛却因为一位清秀佳人的动静，引起一阵小小骚动。

“佘雪玲旋风”引发各种联想

2011年在国民团结党旗下参选马林百列集选区的佘雪玲，被《海峡时报》指出她参加了工人党的基层走访活动，在东海岸集选区出现。虽然离开下届大选还有两三年，但当年的“佘雪玲旋风”有如武侠小说的江湖传奇，很快引起人们的各种联想，报纸纷纷跟进，网上的反对党支持者更是一片小沸腾，好像她计算选票已经领先一样。

但根据报道，佘雪玲还没有加入工人党，只是以义工名义出现。她上届2015年大选期间也被广泛关注是否参加某个反对党出征，结果是她自己选择留在场外。未来两三年，擅长创造人气的她要如何选择，如何进一步营造自己的形象，想必仍然受人关注。

“建设性反对党”理论愈发欠说服力

过去几年，工人党备受打击，除了持续不断的市镇会风波，党和党员的形象也越来越受批评，甚至让支持者感到失望，包括对待社会上异议人士的处境，社会大众关注的各种课题，工人党竟然在很多时候都选择沉默以对。

工人党党魁刘程强。（联合早报）

作为唯一在国会占有议席的在野党，工人党近年来开始受到包括支持者在内——据说党内也有不满意见－－的批评。过去刘程强所高举的“建设性反对党”“副驾驶”理论，出现越来越缺乏说服力的迹象。

工人党不相信民主自由的普世原则？

这一低调而试图保持沉稳、甚至等于表态只要做老二的路线，过去几年并没有获得执政党的相对认可。从市镇会风波延续数年可以看出，执政党至今为止，秉持的其实是李光耀时代“没有义务扶持反对党”的理念，对任何可能茁壮的苗头都不给予机会。这在民主政治上，只要手段合法，大致就没有话说，能抗议的只是是否违背民主自由的普世原则。问题就在于，挨打的工人党连这一套普世原则都不去强调，不去争取民众的认同，真奇哉怪也，莫非连他们自己也不怎么相信普世原则？

在很多支持者看来，工人党在民意相对比较成熟也敢于突破（或者“叛逆”？）的东部地区过关斩将，既有多年耕耘的因素，也有天时地利人和的运气。而其实长期观察就知道，工人党20年来对于民主人权和法制等课题的表现，是严重的营养不良。阅读全文»

李光耀故居风波重挫李显龙威信

萧翔    亚洲周刊 2017年7月2日第31卷26期
http://www.yzzk.com/cfm/content_archive.cfm?id=1498105053161&docissue=2017-26

李光耀故居处置风波继续延烧，新加坡总理李显龙因“家事变国事”而向国民道歉，并宣布在国会就此事接受议员质询，期望消除疑问，加强公众对体制和政府系统的信心；但舆论质疑，国会交代仍未能理清是非和化解争议。

新加坡建国总理李光耀故居如何处置引发的风波没有歇息之兆，反而转入另一阶段。新加坡总理李显龙结束度假之后，六月十九日透过视频向全国表达道歉之意，为自己家事影响新加坡名声表达不安。他同时宣布要在七月三日的国会公开让议员就此事所涉及的政府相关课题，包括被弟妹指责为滥用权力等，接受质询，他表示将解除党鞭约束，允许党内议员自由提问发言，同时欢迎非选取议员和反对党议员“毫不保留地”向他和部长提问。

李显龙希望藉由国会一场“彻底和公开的辩论与问责，能够消除事件所带来的疑问，并且加强公众对体制和政府系统的信心”。然而随即有人指出，他这是学自父亲李光耀的招数。李光耀和李显龙在一九九六年由于买房获得折扣事件，引发街谈巷议，一连三天在国会交代，接受议员质询，最终获得议员信任，父子并且将约百万新元的折扣款捐出给慈善。

舆论质疑李显龙这一决定的是，以国会绝大多数是同党议员的情况，哪里会有人敢针对他弟弟李显扬关于他滥权和公器私用，乃至私人律师晋升总检察长的指控，做出追根究底的强烈质问？其次，国会提问没有法律惩处的效力，就算回答不足以使人信服，又能如何？

多个分析人士在网上指出，李显龙此举旨在对公众和国际社会交代政府行为，并不在于理清自己的程序或政治责任。党内老将、有意参选今年总统却因修宪而失去机会的陈清木直接表示：“国会不是解决家庭纠纷的正确地方。家庭纠纷应该在法庭解决。国会里的议员无从得知细节，只能听总理的一面之词。”诉诸法庭也是李显扬稍早提出的挑战，引起网民关注。此举在气势上占了极大优势，许多网民因他看似不惧司法的偏袒而更相信他。很多人指出，国会交代无助于化解争议，更无助于理清是非，因为纠纷的另一造李显龙的妹妹李玮玲和弟弟李显扬无法参与。

集体盲思是李光耀政治遗产

新加坡文献馆      2017-1-7
http://www.sginsight.com/xjp/index.php?id=17950

毋庸置疑，医治新加坡集体盲思的最佳良方是政治上的改朝换代，其次，至少要彻底消灭李光耀的劣质政治遗产。说白了，救治新加坡的政治良方，是尽快的实行去李光耀化，以确保李光耀的幽灵不会从坟墓里跳出来，再次的危害社会安宁。

权力会带来腐败，绝对权力会导致绝对腐败。

诚然，新加坡集体盲思的政治病态，就是李光耀留下的最显着劣质政治遗产。李光耀的绝对权力造成了绝对腐败的政治现实，而集体盲思是一个绝对腐败政治生态之最鲜明表征。

实际上，李光耀之高薪养奴的金钱利诱下，内阁成员与政府高官包括媒体高管的个人金钱利益远远优先国民利益，必然的，会造成唯命是从之奴才现象的滋生与蔓延。当高薪利益是官僚个人所得，但国家损失则由全民分摊之际，那么，在官僚个人利益，远远超过官僚作为国民个人损失的情况下，政府政策的素质，合理，道德与成败都不会是官僚关切的事宜。这一种奴才现象是造就集体盲思的根本。说白了，集体盲思政治生态现象，就是奴才官僚现象。

按詹尼斯的说法，集体盲思是一个集体一致性做出的错误决策。这是由于群体压力导致其各个成员因为害怕他人的反对，而不愿意提出自己的见解和创意。于是群体在没有被受到挑战之共同意识情况下，达成了一个错误决策。换言之，集体盲思是通过群体商议方式，以排除个人独立意见，从而取得一致认同的治理方案，其特色是缺乏个人创意，与个人责任承担。

另外，詹尼斯的集体盲思说有八项诱发因素，可以将之形象的通过主子与奴才关系去理解。

奴才抱团取暖本性有高度群体凝聚力；奴才永不反驳所以没有必要接受外界资讯与分析；奴才全面接受主子命令式领导；奴才言听计从所以无需决策的规范条理；奴才群体成员背景和价值观皆相似；奴才害怕背叛主子的政治代价；奴才信服与崇拜主子的智慧与伟大；奴才投靠主子可以提高自尊心与身份。阅读全文»