新加坡的“紫禁城”

柯木林    2015-6-23
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5de4db230102vkq3.html

旅游者来新加坡，不是看现代高楼大厦，而是看具有本地特色的建筑。因此，保护与修复古迹，是尊重自身的历史，是一种责任，更是智慧的表征。

独立桥

记得1973年，我与数位同道友好勘察了25处新加坡华人历史古迹，之后出版《石叻古迹》一书（1975年4月，由南洋学会出版）。13年后（1986年），当我们再次回到古迹现场时，一切都变了：清元真君古庙、广福古庙、绿野亭公所、曹家馆、豆腐街(Upper Chin Chew Street)消失了；“天福宫”的旧名匾不知所终；粤海清庙庭园变小，气派大不如前；双林寺虽在，寺内古老的法堂已被拆除重建。而如今：恒山亭毁于火、社公庙中“反清复明义士”牌位下落不明、萃英书院改为餐馆、武吉布朗(Bukit Brown)部分坟场受道路工程影响而“让路”……岁月不仅使人事翻新，连古迹也历尽沧桑！

过去50年，新加坡社会也起了翻天覆地的变化。在经济挂帅，城市发展的大前题下，古建筑物首当其冲。成功的背后，有历史文化的代价，这是无法以金钱成本来衡量的。的确, 经济发展与文物保护是一对很难协调的矛盾，两者要取得平衡，很不容易。其中一个最大的原因，就是没有保护古迹的概念，更何况这种概念须要长时间培养，并非一蹴而就。

古迹保存局（The Preservation of Monuments Board，时称古迹保存委员会）在新加坡共和国建国五年后的1971年1月成立，虽然也挽回与援救了一些古建筑文物，但整体而言，国人对古迹保护的意识并不强烈，于是有了古迹负责人与古迹保存局因修复问题而对簿公堂的案例。

古迹保护我国还不足以为苏州之师

韩山元      2012-8-28
http://www.zaobao.com.sg/yl/yl120828_002.shtml

新加坡历史不长，留下的古建筑本来就少，却没有“物以稀为贵”，几十年来被我们拆掉的具有历史价值的建筑物何其多，多年来的失误是令人伤心和遗憾的。

拜读了周斌先生8月25日在《联合早报•言论》发表的文章《苏州应跟新加坡补上古建筑保护这一课》，我有诸多感慨。作为一名新加坡公民，我感到惭愧；作为一名文史工作者，我感到遗憾和痛心。周斌先生盛赞新加坡的古迹得到很好的保护，强调苏州应当向新加坡学习，但以我多年的工作、学习与对古迹的考察所知，必须指正，新加坡在保护古迹方面所投下的财力、物力和人力是很有限的，一些值得保护与维修的古迹都没有得到妥善的保护和有效的维修。

简单举几个例子：创建于1828年的恒山亭被烧毁了，至今仍未修复；最早的华校之一的萃英书院（创立于1854年），现在只剩下正门一面墙，连那块刻着“萃英书院”校名的牌子，现在则是流落到厦门华侨博物院。

1892年建成的旧同济医院（同济医院本身成立得更早，原址在单边街），让商家承包经营，内部改得面目全非，现在是经销保健品的公司在营业，如果不是去买东西，人家是不欢迎你进去参观的。这也怪不得人家，他们开的是商店，不是公共博物馆。

建在福康宁山脚下的国家剧场已彻底拆除，几乎就是“毁尸灭迹”，不留痕迹，令人惋惜与痛心，也许它还算不上是古迹，但是其历史价值却不应置疑，那是人民行动党政府1959年上台、也是新加坡自治邦成立不久，政府和人民以一元对一元的方式筹款建起来的，当时是一项浩大的文化工程，也是新加坡规模最大的演出场所，也是一些重要集会的地点。政府也许有千万条理由要拆掉国家剧场，但是，拆后留下具有象征意义的水池，或一面墙，总可以吧？但现在去看，什么痕迹也找不到了。